第二章へ

論文の部屋へ戻る

³ 山田晴通も「ポピュラー音楽」の定義をはじめる際、同様の方法をとる。「多数者の言語感覚を尊重しながら、社会において（少なくとも身近な集団の中において）共有されている「ポピュラー音楽」の語感、あるいは「ポピュラー音楽」という記号表現（シニフィアン）に対する社会的に優勢な記号内容（シニフィエ）を把握することは、さほど難しいことではありません。多数の人々に、楽曲のサンプルを聴かせて、その「ポピュラー音楽らしさ」をたずね、その結果を積み重ねてみればよいのです。（中略）こうして得られた「らしさ」の物差しは、いくつかの要素に分解することが可能です。「ポピュラー音楽らしい」音楽とそうではない音楽の対立軸は、例えば、「新しい」音楽／「古い」音楽、「多くの人が楽しむ」音楽／「少数者のための」音楽、「気楽な」音楽／「難しい」音楽、等々の要素に分解、ないし投射されることになるわけです（それぞれの組合せの前者が「ポピュラー音楽らしい」要素）」（山田1996：5）。　戻る

⁴ 吉見俊哉によれば、初期の電話は通信手段として受容されていたというより、音楽やミサの中継など、有線ラジオ的な娯楽メディアとしての側面がアピールされ、普及にあたって大きな力になっていたという。吉見1995：107-19参照。　戻る

⁵ もっともこれらのさまざまな技術革新が、現在のわれわれのいう「ポピュラー音楽」の出現の条件を外挿的に形作ったというのは正確ではない。ジャック・アタリの指摘によれば、フランスではすでにエジソン以前の1860年代には、レオン・スコットのフォノグラフとシャルル・クロのパレオフォンという二つの録音技術が開発されていたが、「両者とも、演奏においてその使用の経済的利益を実証することができなかったために、あるいは、このパラダイムの破壊による経済的利益、並びに複製の利益性を予感させなかったために失敗に帰した」（アタリ1985：145）という。これを受けて吉見俊哉は、「新しいメディアの誕生は、そうした技術の機械的な開発という以上に、技術に対する大衆的な受容の発見を必要としていた」（吉見1994：123）と論じる。すなわち、社会における「大衆的なもの」（"popular"）の浮上が、上述のようなさまざまなメディア・テクノロジーをいわば必然的に要請したといえよう。　戻る

⁶ 「この時期（引用者注：1920年代末）になって初めて前世紀に発明された映画とレコードは『玩具』の段階を脱却し、都市的な現実の中で驚愕をいったん通過して知覚様式の中に定着し始めたといえるからである。」（細川1990：147）。　戻る

⁷ 「今日でもさまざまの程度の低い高級音楽に並んで、程度の高い低級音楽も存在するのである。（中略）特にアメリカでは新鮮な発想、美しい旋律線、リズムやハーモニーの力強い表現に出会うことはまれではない」「このすぐれた音楽家の数だが、優越感に浸った純音楽の側の評価よりも軽音楽の全領域にはるかに多くがいる」（アドルノ1970：59）このようなアドルノ自身の発言に見られるとおり、「ポピュラー音楽」と呼ばれる音楽全てが単に音楽的に無価値であるという断罪を一方的に彼が成しているわけではない。後段で見るとおり、むしろ彼が批判するのは、その「ポピュラーな」音楽実践を無価値なものにしてしまう生産と聴取のありかた、そしてそのありかたによって生み出された大多数の「無価値な（とアドルノが考える）」ポピュラー音楽である。　戻る

⁸ アドルノのこのようなポピュラー音楽批判に明らかに見てとれるのは、北川純子も指摘するように（北川1993：63）音楽をその「構造」の側面から把握し、判定する側面である。ポピュラー音楽の「規格化」という見方も、ヨーロッパ芸術音楽の内部の者としての彼の視点によって判定される。音色・リズム・声の肌理といった要素ではなく、音高・形式・和声といった側面が音楽の本質的要素として扱われる。岡田暁生の指摘のように（岡田1995：37）、このような音楽把握のありかたはヨーロッパ芸術音楽の歴史の発展において優勢であり続けた見方であるといえよう。表層的な音現象の背後に超越的な秩序を見る志向、この観点がアドルノの音楽把握であり、ヨーロッパの「高級な」文化における音楽認識のありかた、正確に言うなら「正統な（authentic）」音楽認識のありかたであったことは疑い得ない。ゆえにアドルノのポピュラー音楽批判は、岡田のいうように、「高級な」音楽文化のインサイダーから眺めた「ポピュラーな」音楽文化------それはアドルノの生きた時代にその現在のありかたを確立した（前節参照）------のドキュメントであるとも言えよう。　戻る

⁹ 後にベンヤミンを論じる際に見るように、比較的に技術決定論（複製技術は文化を民主化する）的立場をとるベンヤミンは複製技術自体の効果を擁護するのだが、この点に関してアドルノは批判的である。　戻る

¹⁰ もちろん何度も批判されてきたように、われわれはこのようなベンヤミンの議論をそのまま受け取ることはできない。現代の文化産業が、さまざまな複製技術によって、ベンヤミンが喪失したものとした「アウラ」を生産し続けていることは明らかだ。彼自身も「アウラの消滅に対抗するために、スタジオのそとで人為的に＜パーソナリティ＞をつくりあげ、映画資本を動員してスター崇拝をおしすすめる」（ibid.：29）ことを認めてはいる。彼自身の立論からすれば、このような＜パーソナリティ＞は、芸術作品の礼拝的価値に関わるものとしての「アウラ」とは異なるものではあるのだが、しかし文化産業が、何らかの対象に「いま」「ここに」しかない性質を付与し商品化することは、特にポピュラー音楽産業を見ればますます盛んである。吉見俊哉が指摘するように、そもそも芸術や文化の「アウラ」は、複製技術に媒介された文化の構成から離れた地点に成立している訳ではなく、「「いま」「ここに」しかないという作品の一回性や、それを取り巻く身体や場所の固有性と、「いつでも」「どこにでも」あるという複製技術があまねく行き渡った世界のなかでの表象世界のありよう」（吉見1994：19）は、区別されるべきであると同時に、何らかの一回性や固有性の発生に関しては通底しあっていると考えるべきであろう。議論すべきは、複製技術がわれわれの知覚や認識を根本的に変容させた根本的な要因であるか否かではなく、その変容した知覚や認識の中にあっても、なんらかの一回性や固有性をわれわれが対象に投射してしまうメカニズムのありようである。　戻る

¹¹ ベンヤミン自身は単純な技術決定論の立場に立つものではない。例えば絵画について彼が指摘しているように、「単に写真のみによって（絵画の危機は）ひきおこされたものではな」く、「芸術作品が大衆を求めはじめたことからひきおこされたのである」（ベンヤミン1970：35）。だがその議論が複製技術自体の影響力の過大な評価に傾いていることは否めない。　戻る

¹² より詳細な理論的見取図としてはMiddleton 1990：7-11が、「接合理論 theory of articulation」として論じている。　戻る

¹³ このような現在のカルチュラル・スタディーズのパラダイムは、文化人類学的な文化概念と微妙な緊張を成している。異なる階級／民族性／ジェンダー／世代に属する受容者集団は、文化相対主義的な観点によってその自律性を救い出されるものではない。なぜなら近代社会における個人はある「文化」に属している一方、その他の多種多様な属性（階級／民族性／ジェンダー／世代などの）をも同時に持ち合わせ、個別の文脈によって個別の認識や観念に従う。すなわち、イギリス中産階級の男性白人大学生は時に「高級」文化のクラシック音楽のレッスンを受けつつ、同時に「若者」音楽であるロックのファンであることができる。ある個人が全面的にその階級や世代によって規定される文化的な構造の中に位置付けられ、その文化構造は主流文化に対して相対的に自律しているという認識、すなわち文化相対主義的な「サブカルチャー」論として初期のポピュラー音楽研究（特にロックやソウルの受容研究）は展開されていたが（その代表的な議論としてはヘブディジ1986を参照）、現在のポピュラー音楽研究においては、そのような「サブカルチャー」をいわゆる自律した「異文化」として扱うことには懐疑的である。Middleton 1985：5-9（邦訳pp.84-90）、1990：8-11参照。　戻る

¹⁴ 一方で徳丸と北川は、現代社会ではこのような所謂「クラシック」音楽の（主に教育を通しての）正典化とともに、特に放送媒体におけるその数の多さから「ポピュラー音楽」ももう一つの正典となっていると見る。そして「クラシック」音楽の「時代を超えて生き続けるのが良い音楽である」という「永続性イデオロギー」が、数の上ではマジョリティを成すポピュラー音楽に突き付けられ、それを低く評価する見方を生み出しているとする（前掲書：139）。すなわち、数の上では「クラシック」音楽とポピュラー音楽の二つが社会における音楽のマジョリティとなっているが、「音楽」が認識されるときの支配的なパラダイムとしては主に「クラシック」音楽の枠組みが機能している点を彼らは指摘する。　戻る

¹⁵ マニュエル1992、ネトル1989、ウォリス＆マルム1996などには、非西洋地域に西洋音楽の音楽諸観念がもたらされることによって、それまで確固とした形で存在しなかった、音楽を「作品」と捉える観点がさまざまな形で出現したケースが紹介されている。　戻る

¹⁶ リディア・ゴアーはこのような「作品」概念がさまざまな音楽実践を自身の中に取り込んでしまう傾向を「概念帝国主義 conceptual imperialism」と呼び、論じている。Goehr 1992：245-53参照。　戻る